5分钟读懂区块链扩容之争,你的比特币会不会一分为二?

  • 时间:
  • 浏览:62

  扩容之争是一个相当复杂的问题,并且涉及到很多技术内容,这导致大家看到这问题的第一反应就是:乱,不知道扩容之争的两方在吵些什么。今天晚上,我将尽量用普通用户可以理解的语言,对扩容之争和双方的观点,做一个客观、全面的解说。

  1、基础知识

  a) 什么是区块:

  当你把比特币发给别人后,你就创建了一笔比特币交易,这个交易最后会由矿工记录下来,记录到区块中。

  区块相当于一个账本,上面记录了这10分钟内发生的交易,但这个账本的容量是有限的,目前的容量是1M,1M区块每秒能记录3笔交易。也就是说,现在比特币处理交易的上限是每秒3笔。

  b) 1M区块大小是怎么来的:

  其实最早中本聪创建比特币时,是没有区块大小限制的,但由于一个数据结构的限制,区块最大能达到33M,而不是现在的1M。但最早的时候比特币很便宜,只要花很少的钱,比如几美元,就可以发出非常多的垃圾交易,恶意地把区块数据撑大,撑满你的硬盘。所以中本聪加了一个1M区块限制,中本聪加的这个限制是临时的,并给出了未来扩容的安排。

  

  更大的区块限制可以分阶段进行,比如:

  当 区块高度(blocknumber) > 115000 时,

  区块上限(maxblocksize)=更大的限制。

  这段代码可以提早很多写在某个版本中,这样到指定区块高度,这段代码起作用时,不含有此代码的旧版本早就被淘汰了。

  当我们接近截止区块高度时,我将在旧版本上显示一个告警,以保证旧版本用户知道他们必须升级了

  c) 但后来在区块接近满时,却没有按中本聪的计划走下去,扩容到更大的区块,要解释清楚为什么会发生这样的情况,我们得先解释一下比特币开发团队是怎么回事:

  i. 最早的比特币是由中本聪开发的,中本聪隐退后,比特币的开发维护任务由中本聪传给了加文(Gavin),加文(Gavin)觉得自己独裁不好,又把代码权限分权给了其它4名开发,后来又有其它开发加入,发展成现在的Core开发团队。

  ii. 但后来,Core开发团队内部关于要不要按中本聪的计划,移走1M限制,产生了分歧。多数开发人员觉得不应该移除这个限制,部分觉得应该移除这个限制。

  iii. 矛盾激化的结果,就是Gavin,Jeff等支持移除1M限制的开发人员,被赶出Core团队,被删除了代码权限。

  iv. 然后这些开发人员,包括一些新的,支持移除1M限制的开发人员,建立了XT、Classic、BU等开发团队。

  我们说的这些开发团队的关系,很类似于一个国家里多政党的关系,互相竞争,并且说服用户选举他们作为执政党。

  也就是说就比特币的扩容,其实很早之前,比特币的核心开发团队就已经在争议了,也经过了比较激烈的人事斗争。我们理解其实这些核心开发者也是为了比特币的发展好。

  2、双方的观点

  a) 现在的Core开发团队,为什么不希望移除1M限制:

  i. 这是个硬分叉,Core认为这样的硬分叉有分裂比特币的风险

  首先科普下什么是硬分叉和软分叉

  硬分叉是一个和软分叉相对应的概念,当比特币系统升级时,如果这个升级是向前兼容的,用户不需要升级自己的钱包也能继续用下去,这个升级就叫软分叉。

  对应的,如果用户需要升级钱包才能继续用下去,这个升级就叫硬分叉。(这不是一个严格的定义,但是比较容易理解的定义)

  硬分叉的风险在于,如果有用户没升级自己的钱包,那他就留在了旧版本的比特币上,他会发现自己的比特币,和别人升级了钱包的比特币不一样,是不兼容的,一个是旧版比特币,一个是新版比特币,如果有用户坚持在旧版上不升级,就产生了两个比特币,系统就会产生混乱,这是Core认为的第一个风险。

  ii. Core认为如果移除这个1M的限制,以后的区块会越来越大,2,4,8,16,太大区块会导致普通人的电脑无法运行完整版的钱包,这种完整版的钱包称为全节点。Core认为如果个人不能运行全节点,而只有公司和机构能运行全节点,会导致比特币的中心化。

  iii. Core认为我们现在有一些比中本聪更先进的技术方案,通过第二层网络(比如闪电网络)对比特币的交易进行分层,大部分低价值交易走第二层网络,只有少数的高价值结算交易走主链这个第一层网络。

  闪电网络是怎么运行的呢?它类似于牌局里的记账员。比如说有几个人在打牌,他们并不会每打一圈就我给你五块钱,你给我十块钱,而是会先记账,等打完很多圈以后,再一起算账,只付一次钱。

  闪电网络类似于这种思路,比如说有人要经常向交易所充值和提现,那他就可以用闪电网络,和交易所之间打开一个结算通道,他向交易所充10BTC,并不是充到交易所的地址上,而是充到这个结算通道中,然后比如提现1BTC也不是提现到他的地址,而是和交易所把通道里的钱重新划分一下,本来10个比特币都是交易所的,现在1个比特币归他,9个比特币归交易所,这样他可以和交易所发生很多笔充值提现,却不打币到地址。就和打了很多圈牌都记账,不实际转钱一样,直到他需要关闭这个结算通道时,他再和交易所结算清账目,把属于自己的币提到自己地址。

  如果有两个用户都和交易所建立和结算通道,那他们就可以以交易所为中间人进行转账,交易所会帮助他们结算相应的金额。

  这就是闪电网络,闪电网络在主链第一层网络的基础上,建立了一个第二层网络,大部分交易都走第二层网络,而不进入第一层网络。有点类似于一个高架桥和地面道路的关系。

  b) 虽然Core提出了闪电网络,这也是一种扩容方法,但现在的扩容方,为什么希望扩容到大区块:

  i. 中本聪架构已经被市场证明稳定运行了8年,金融系统应该保持稳定,没有特别需要,不应修改现在的架构。

  银行尽可能地不改变旧系统,甚至一个系统使用了几十年,久到了当时这种系统的旧语言,比如60年前的COBOL语言已经招不到程序员了,因为这种语言已经太古老了,没有人学习了。招不到程序员了怎么办,说没事,我们有钱,我们专门培养学这语言的程序员。我们宁可花钱专门培养程序员,也不愿意冒改动系统导致瘫痪的风险。

  从金融系统的角度考虑,搞第二层网络可以,但要保证第一层网络可以用,不能把第一层网络限制住1M,否则会产生灾难性后果。科技史上发生过一次非常类似的灾难:摩托罗拉的铱星系统。摩托罗拉的技术人员认为地面基站太Low了,说我们要搞个绝对牛逼高大上的卫星通讯网络,结果铱星系统开发了几年,烧掉了摩托罗拉的50亿美元(1997年的美元)后,仅仅运营了3个月就倒闭了,并且直接拖死了摩托罗拉。技术上看起来先进的架构未必比傻大黑粗的架构好。

  移动和联通竞争时,移动技术人员不建基站,去搞卫星通讯,运营问用户拥堵怎么办?开发说我们可以建立手续费市场,打电话多收费,1分钟1毛,提高到1分钟2块钱,只要费用足够多,区块就是满而不堵的。开发说短期的用户不要紧,只要我们搞出了最牛逼的卫星通讯,就不愁没用户用,然后用户都被联通抢走,比特币的用户都被以太坊等竞争币抢走。

  ii. 第二层网络存在中心化隐患(具体解释),闪电网络的关键节点有点类似于(但不能偷钱和造假币),运营闪电网络的公司,可能被政府,关闭。

  iii. 通过白皮书第7章删除历史数据等方式,大区块不会导致节点门槛提高。技术发展超过交易发展,20年内摩尔定律(每年CPU+60%)+尼尔森定律(每年带宽+50%),现在的网络和硬件可以承受20M的区块,足够10年使用。

  c) 还有少部分人,认为什么都不要改,应该把比特币当做黄金。但比特币没有黄金的70亿用户,没有使用就没有新比特币用户,凭空储值是不靠谱的,甚至是个骗局。

  3、双方的分歧之根

  a) 扩容派是入世派:

  i. 认为比特币的终极目的是:作为法币的竞争货币,这个理论是哈耶克提出来的,哈耶克是1974年诺贝尔经济学奖得主,他认为政府不可能抑制住滥发法币的冲动,最好的办法就是竞争。商品的竞争能产生更好的商品,货币也应该竞争,货币的竞争也能产生更好的,币值稳定的货币。在法币过分通胀时,比特币作为法币的竞争货币,保护人民不受法币剥削,并通过竞争,抑制法币的通胀。

  ii. 因此,入世派重点关注比特币使用人数的增加,使用范围的扩大,认为只有更多人使用,多到大而不倒,才能保护比特币。

  iii. 入世派为此可以接受去中心化的略微降低。例如中本聪认为个人用轻钱包即可,没有必要用全节点。

  b) Core是出世派:

  i. 认为比特币的终极目的是:作为终极自由货币,保护个人的财产安全。

  ii. 出世派不是很关心比特币的交易拥堵或用户发展,出世派关心比特币是否符合自己心目中“终极自由货币”的标准,认为“终极自由货币”,是吸引用户来用的最高吸引力。

  iii. 出世派不能接受去中心化的受损,认为要保证人人都可以运行全节点,并希望进一步增强比特币的相关属性,例如往完全匿名性发展。

  c) 人员组成:

  i. 入世派:经济学家(哈耶克)、企业家、矿工。

  关注比特币对世界的改变。比特币靠更多人使用生存。

  ii. 出世派:技术人员、一线程序员

  关注比特币对自我目标的实现。比特币靠技术保护生存。

  4、双方的妥协和最终分道扬镳

  a) 香港共识:双方的最后一次妥协,双方同意妥协到 隔离见证+硬分叉2M,矿业不运行Classic(简单2M方案)

  i. 对扩容派来说,2M可以缓解目前拥堵的交易。对Core来说,2M不算太大(隔离见证实际也达到2M)

  ii. 对扩容派来说,并不反对隔离见证和能增加用户的LN,但扩容派反对Core路线图的第一步:软分叉隔离见证

  b) Core主要的几个开发回去后遭到其他人的反对(因为这是个妥协的方案),连相应代码都未开发,香港共识流产

  c) 扩容方转而支持BU一劳永逸解决区块大小的方案

  BU的主张:51%的矿池投票决定区块大小

  d) 虽然区块链还是一条,但双方从政治倾向、思想根源、具体行动方案上已经彻底分裂。

  5、双方的互相指责和阴谋论

  a) Core指责扩容方:

  i. 扩容是矿业企图控制比特币,这将破坏比特币 开发——矿业 的分权。

  ii. 矿业为了收手续费,阻击隔离见证和闪电网络(无隔离见证闪电仍可以不优雅的姿势运行)。矿业认为收得理直气壮

  b) 扩容方指责Core:

  i. Blockstream雇佣了Core的多名核心开发,Core的10人会议上,有8人是BS或BS子公司的雇员,BS为了推行闪电网络,利用Core的出世倾向,锁死主链到1M(Core早期并没有1M那么极端,是不极端的Core开发都被踢出去了)。

  6、为什么要硬分叉

  a) 比特币的拥堵已经持续了近1年,交易手续费已经高达10元/笔,影响了比特币作为货币的使用,像戴尔近期已经下架了比特币(我的外星人笔记本即为通过比特币购买,比特币的实际使用人群是比特币的价值根源)

  b) 比特币需要更大的区块,容纳更多的用户,否则将被其它竞争币超过,ETH的总市值已经达到BTC的四分之一,链上交易达到二分之一。

  c) 只要区块链还是一条,相互攻击、指责都会一直持续下去。Core这边的sw无法激活,BU这边的大区块也没法激活,比特币的发展就一直陷入僵局,不进者退,结果就是被竞争币超越,甚至被用户抛弃。

  d) 硬分叉的风险:有可能导致比特币的分裂。

  分裂不符合矿业的利益。矿业为防止比特币分裂的措施:

  《【真相】为什么比特币硬分叉不会分裂成两个币?》http://8btc.com/thread-49402-1-1.html

  e) 和外科手术一样:

  肯定没有外行人看的那么凶险。

  虽然矿业做了层层准备,但也不能保证不出问题。业内共识越高,危险程度越低。

  f) 短期不会硬分叉,需要市场达成相当程度的共识,才会发生硬分叉。时间上可能需要半年到一年。

  7、硬分叉发起对各方的影响

  a) 对矿工:需要选择挖价格高币的矿池,正常情况下所有矿池都会挖价格高的币,但不排除有政治目的的矿池继续挖价格低的币,矿工应尽快脱离这样的矿池。

  b) 对交易所:大部分交易所都将保持中立,同时提供两种币,但不排除有政治目的的交易所只提供一种币,用户应尽快脱离这样的交易所。

  c) 对小白来说,建议把币放在交易平台,例如火币网。对链上币(解释什么叫链上币):所有链上币在分叉后,都各有一个Core币和BU币。一变二的方法就是将私钥导入Core钱包,就有Core币,将私钥导入到BU钱包,就有BU币。这是独立的两种币,但由于数据结构一样,所以可能受重放交易影响。

  d) 对链上用户:需要下载Core+BU两个钱包,Core钱包可能会出现交易无法确认的情况(矿业发起空块攻击)。

  如果万一分叉,你的币在钱包里,一定要自己做好分离,防止被重放攻击。怎么防止重放,就是把你的比特币分成BCC和BCU,分别转到自己的两个地址,是自己的两个地址,直到彻底完成分离。不然,你给别人打一个BCC,结果你的BCU也被转了出去,就欲哭无泪了。

  比特币在交易平台里的,选择中立的交易平台,交易平台会帮你搞定这些事情。

  8、硬分叉发起对币价的影响

  a) 价格是怎么预测的:长期价格可以预测,短期价格不能预测,我只能列出可能对价格造成影响的量。

  《也谈4000元才是比特币牛市的开端》http://8btc.com/thread-35446-1-1.html

  

  b) 硬分叉可能导致双方的铁杆支持者,往对方链上砸币(例如比特币耶稣将把所有币砸到Core链上),导致币价下跌。目前民调的投票结果,支持扩容的币多于支持Core的币(9万:1万)。

  期货可以提前发现价格,延缓突然的卖币波动,双方支持者会提早在期货上博弈出价格。

  c) 硬分叉可能导致一些投资者卖币离场。

  d) 硬分叉的长时间周期,将缓慢释放市场对硬分叉的恐慌。有可能利空出尽是利好,如果大区块币在分叉前取得明显优势,那由于解决了僵持3年的扩容危机,币价有可能上涨。

  e) 对于长期投资者,建议持币不动,等到一切尘埃落定。从长期来看依然还会持续上涨。

  f) 除非对某一方有特别强烈的信心和倾向,否则不建议卖掉一种币,买入另一种币。这种行为属于对赌,你赢的就是别人亏的,你亏的就是别人赢的。

  (此处仅为嘉宾个人观点,并不作为投资建议。)